Nota del traductor: este artículo fue publicado hace más de dos años en nuestra página, pero un día, misteriosamente, desapareció sin dejar rastros. Desapareció de pensarpoker.com y, lo que resulta aún más difícil de explicar, también de nuestro propio archivo de documentos en Word, con los que usualmente preparamos los posteos y artículos. Hace un tiempo, entonces, tuvimos que volverlo a traducir. Y éste es el resultado, que compartimos en forma exclusiva con los lectores de Código Poker.

¡Cosa ‘e mandinga, che! (latam. “Cosa del Diablo”)

-Se nos ocurrieron muchas explicaciones del suceso, pero leímos nuevamente el artículo, y nos decidimos por la explicación más simple, tal como enseña el artículo de Mike Caro (foto) que hoy les presentamos.

La palabra de Mike Caro del día es Occam

Traducido por Carlos G. Barletta (con exclusiva autorización del autor)

Hoy quiero compartir una de mis conferencias favoritas. La di por primera vez en Internet varios años atrás. Es controversial, pero es la verdad. Y es importante que tú la comprendas.

Solo le hice algunos ajustes para facilitar la transición entre la palabra hablada y la escrita. Pero además, le he agregado una reflexión especial. Déjame saber lo que piensas al respecto.

Un consejo tonto conoce a la Navaja de Occam.

Para comprender qué tan tonto puede volverse un consejo de poker, necesitas comprender a William de Ockham -un filósofo inglés del Siglo XIV- (sé muy bien que no estás acostumbrado a ver Occam escrito de esa forma, pero es la correcta). Bien, tal vez ni siquiera necesitas comprenderlo. En lo que a mí respecta, él puede haberse acostado con cabras. Pero lo que necesitas comprender es cómo los científicos de la actualidad han reinterpretado uno de los conceptos popularizado por William de Occam. Estoy hablando de La Navaja de Occam. Este viene a querer explicar que cuando hay teorías que compiten entre sí y que pueden explicar un evento, la teoría más simple usualmente será la mejor. Esto es importante y lo repetiré.

Cuando haya dos o más explicaciones de algo, es más probable que la explicación más simple sea la correcta.

Digamos que ves un cartón de leche apoyado en la mesa de la cocina durante la noche. Se supone que la leche debería estar en la nevera, pero no está allí. Hasta donde tú sabes, has estado solo en la casa. Ahora podrías teorizar que algún enemigo desconocido entró en tu casa, tomó algo de leche, la envenenó, y la dejó en la cocina esperando que la tomes y te mueras. O podrías razonar que, probablemente, has olvidado devolver el envase a la nevera.

Cualquiera de las dos es posible. Pero… ¿Adivina qué? Tanto tú como yo tenemos corazón de gambler, y tú ya sabes por cuál de las dos apostaría yo -es decir, que te has olvidado de devolver el envase a la nevera, ¿verdad?

Es mejor cuanto más simple.

Todo es posible, pero lo más simple es mejor. Es la Navaja de Occam -con la que afeitas todas las complejidades innecesarias, y haces de la explicación más obvia tu favorita.

Ahora bien, ¿qué tiene esto que ver con el poker? Bueno, he leído algún consejo de parte de un jugador serio de poker, diciendo que en un juego de Pot Limit Hold’em deberías entrar a un pozo con 8-7 suited detrás de dos callers y un raiser, ya que él tiene un par alto, luego si erras completamente el flop, y éste contiene un As y otras dos cartas que no te ayuden a completar un proyecto de escalera o de color, debes igualar al jugador que tiene ese gran par alto. La teoría es que este call sorpresivo en el flop con aire, hará que el apostador crea que tienes algo y te pondrá en una posición de robo del pozo en algún momento en las siguientes dos rondas de apuestas.

¿Hay algo errado con esto? ¡Bastante!

Este es un ejemplo de juego creativo. Enseño variaciones de esto, y ello debería estar en tu arsenal de poker. Pero ésta es una jugada que deberías usar solo en raras ocasiones. Y es aquí es donde entra la Navaja de Occam. Puedes tomar cualquier situación de poker, sumarle algunas complejidades, argumentar cómo responderán los jugadores hasta que lo hagan de forma que calce con tu conclusión, y tomar cualquier decisión bizarra que aparente ser la más lógica.

Pero, en el fondo, sigue siendo la conclusión más simple, es decir que no deberías jugar ese 8-7 suited en la mayoría de las ocasiones, y que, cuando lo hagas, deberías ser propenso a foldear cuando erres el flop y el raiser original apueste. La opción más simple de estrategia, usualmente será la mejor.

Las excepciones, son excepciones por una razón.

Ignorando lo obvio.

He aquí otro ejemplo. Recientemente hubo mucha discusión por parte de expertos publicados en cuanto a qué deberías apostar en el flop de hold’em con un proyecto de escalera interna. Si bien esto se presenta como una rara excepción, podría haber sido un consejo rentable. Pero, al utilizar argumentos más complejos para hacer de esto la táctica principal, los expertos están violando la Navaja de Occam, ignorando la explicación más obvia de lo que aquí deberías hacer: checkear.

La razón por la que te estoy diciendo esto hoy es que, una vez que te conviertas en habilidoso en el poker, te será muy fácil justificar lo inusual. Ello, aunque la decisión más obvia usualmente sea la correcta. Puedes hacer excepciones ocasionales a la regla, para mantener a los oponentes observadores con la guardia baja, y para ganarte una extra de rentabilidad. Pero si te apartas muy a menudo de las más simples y obvias decisiones, seguramente vas a sacrificar rentabilidad. Recuerda la Navaja de Occam la próxima vez que quieras justificar una decisión de poker con un argumento complejo, cuando un argumento más simple te lleve a una decisión diferente.

Complejo, a veces es lo correcto, pero usualmente no lo es.

Soy el “Genio Loco del Poker, Mike Caro”, y éste es mi secreto de hoy.

Reflexiones sobre la conferencia

Así concluyó la conferencia. Yo creo que lo que sucede es esto: cuanto más habilidad adquieres en algo, más probable es que te vuelvas elegante en tu análisis. Buscas la profundidad que aquellas personas menos capaces que ti no verán. Esto es cierto en el poker, y en muchos otros ámbitos.

Estoy hablando del “Síndrome del juego elegante” (FPS por sus siglas en inglés), descripto por primera vez hace más de 15 años. Dice que cuanto más desarrolles habilidades significativas en el poker, más estarás en peligro de destruir tu rentabilidad intentando impresionar a tus oponentes. Haciendo esto, favorecerás la jugada más creativa, sobre la más obvia y rentable. El FPS puede ser fatal para las carreras profesionales de poker.

Bueno… Agreguemos entonces una enfermedad similar a nuestro vocabulario. Llamémoslo FES -Síndrome de Caro del Experto Elegante.

Está relacionado con el FPS, pero aplica a los expertos de poker, cuando intentan discutir teorías, en lugar de jugar intentando implementar estrategias. A veces, los expertos están tan ensimismados en la profundidad de sus propios razonamientos, que favorecerán conclusiones bizarras sobre las más obvias. Otra vez, recuerda la Navaja de Occam: usualmente lo más simple será lo mejor. No siempre. Pero sí usualmente.

Así que, ahora necesitas estar alerta a los dos desórdenes psicológicos de poker que te he identificado -FPS cuando estás jugando, y FES cuando estás estudiando.